壹、前言
我國中小企業依賴新型專利制度頗深，每年約23,000 件的新型專利申請案中，有超過95％的比例為本國人申請，而發明專利本國人申請占50％左右。在我國中小企業已轉型成技術密集之產業型態時，新型專利制度對中小企業的重要性，不言可喻。
我國為達到早期賦予權利之需求，於92 年修正專利法時，參考德國、日本制度，將技術層次較低之新型專利改採形式審查。
由於新型專利未對其新穎性及進步性進行實質審查，導致新型專利權之權利內容有相當之不安定性及不確定性，為防止新型專利權人利用此制度而濫用行使權利，92 年修正之專利法並規定新型專利權人於行使權利前，應提示由專利專責機關所作成之新型專利技術報告。
新型形式審查制自93 年7 月1 日施行迄今已逾5 年。這些年來，產業界曾反映的問題包含：（1）新型是否具有可專利性並不確定，專利權人行使權利時，尚應提示新型專利技術報告等注意義務；（2）明顯抄襲卻仍取得專利，明顯無效的專利也拿來爭取國外訂單，造成國外客戶下單無法分辨何者才是有效專利之混淆；（3）新型形式審查核准後再取得技術報告，須等待相當時間；(4)技術報告非行政處分，一但有不利的評價結果無法救濟；(5)發明專利待審期間過長，發明若能允許同時申請新型，對發明人的保護更周延。以上第（4）點問題，我國已採取相對之行政措施以因應產業界需求，例如縮短技術報告製作時間、對於參據所引用文獻記載，申請專利範圍全部請求項比對結果為1 至3 時，增加「引用文獻通知書」提供新型專利權人表示意見、規劃新型與發明得併行申請等，但仍有上述其他問題待解。
在設有新型制度的德、日、韓、中國大陸等國家中，德國為實施新型制度最早的國家，迄今仍保有新型專利制度，累積長期的實務運作經驗十分值得參考。德國新型採形式審查，其無需經過實質審查即可快速獲得權利保護；由於新型和發明可雙重保護，故可藉由發明「衍生（branching off）」新型之制度，彌補發明申請案需長時間實質審查，而無法迅速獲得權利保護之不足。
另德國新型之標的除了物品之形狀、構造、裝置外，並可保護化學物質、食物、醫藥品等；且新型採較寬鬆之新穎性標準，故可對發明人作最有利且完整之保護。本文將介紹德國新型與發明差異，尤其是衍生新型之制度以及企業運作方式，期能對我國之專利制度有所啟發與幫助。

• 相關連結: https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-5356-62fdd966031046098e382b53b896340e.html
• 智慧財產局刊登日期: 2010/02
• 本網站刊登日期: 6/2/2010